كتابة التقارير عن العنف الجنسي في حالات النزاع

ينبع النموذج الصحفي القياسي للحصول على موافقة الشخص الذي تتم مقابلته من المواقف التي يُجري فيها الصحفيون مقابلات مع شخصيات عامة. وغالبًا ما يكون هؤلاء أشخاصًا أقوياء يفهمون القواعد المحددة في لعبة  اعتادوا عليها. وينصب التركيز الأساسي على تأمين الوصول وجعل السياسي أو رجل الأعمال يصرح بأكبر قدر ممكن، ويفضل أن يكون ذلك للنشر مع إرفاق اسمه بوضوح.

من الواضح أن هذا النموذج غير مناسب عند العمل مع المساهمين الضعفاء، حيث ينقلب ميزان القوى بين المصدر والصحفي. علاوة على ذلك، يجب أن يكون الافتراض الأول في حالات العنف الجنسي المرتبط بالنزاع هو حماية سرية المصدر. ويعني هذا تنحية أي توقع بأن الناجي يجب عليه التحدث إلى الجمهور.

هذا واضح على أحد المستويات. ويعرف كل صحفي (أو يجب عليه) أن يعرف هذا. لكن على مستوى آخر، فإن إرث النموذج السياسي متأصل بعمق ولا يزال من الممكن أن يُوقع الصحفيين في شرك. وإذا كنت تقوم بالإبلاغ عن عنف جنسي مرتبط بالنزاع، فقد تحتاج إلى التوقف مؤقتًا والتأكد من أنك تبدأ من مكان مختلف يمكن تسميته “الموافقة ذات المغزى”:

1. أولاً، ضع جانبًا فكرة أن الموافقة المستنيرة تتعلق في المقام الأول بتأمين الوصول وجعل شخص ما يوافق على إجراء مقابلة. وليس الأمر كذلك. يتعلق الأمر باستكشاف كيف يمكن للمرء أن يبني أساسًا أكثر أمانًا للتفاعل الذي تصاحبه مخاطر عالية. وإذا غيّر شخص ما رأيه واتضح أنه لا يريد التحدث، فاعتبر ذلك نتيجة جيدة. هو الحال تمامًا كما في تجربة أداء، حيث يعني هذا أنه ليس مناسبًا لهذا الدور.
2. ثانيًا، الحصول على الموافقة ليس إجراءً لمرة واحدة، وهو إجراء شكلي شبه قانوني يحدث فقط في بداية أي محادثة. وهي عملية مستمرة، أو تفاوض حيث يمكن إعادة النظر أكثر من مرة في الحق في الإبلاغ عن تفاصيل معينة – أو حتى في المحادثة بأكملها.

لا تضغط أبدًا على شخص ما أو تتلاعب به للتحدث عن شيء حميمي مثل العنف الجنسي. ويجب أن يكون اختيارًا حرًا ومستنيرًا حقًا.

من يمكنه إعطاء الموافقة؟

الشخص الوحيد الذي يمكنه منح الموافقة هو الشخص الذي تجري معه المقابلة. وإذا كان الفرد قاصرًا أو شخصًا ليس في وضع يسمح له بإصدار حكم مستنير تمامًا، فقد تحتاج إلى موافقة إضافية من أحد الوالدين أو وصي.

لكن في أي حالة، إذا لم تكن لديك موافقة ذات مغزى من الشخص الذي تتم مقابلته – فأنت فقط لا تملك الموافقة. ولا شكل كلام قريب أو محام لشخص ما أو دليل أو وسيط من منظمة غير حكومية بأنه لا بأس من إجراء مقابلة موافقة. ويجب أن يكون التفاوض مع المصدر مباشرة.

إذا كنت تعمل مع مترجم، فأنت بحاجة إلى التأكد من أن المحادثة التي تجريها مع المصدر هي التي تعتقد أنك تجريها بالفعل. لأن هذا، كما تصفه الصحفية جينا مور، قد يكون مزعجًا. وقد يتطلب الأمر خطوات إضافية. وقد تحتاج إلى إخبار المترجم بالتالي:

“آسف لتكرار ما أقوله، لكتني أريد التأكد أن هدفي واضح: أعرفك بمن أكون. هذا ما أفعله …” وعندما يقول المترجم، “سألتها عن ذلك بالفعل”، يكون ردك، “أُقدر ذلك، لكن قواعد وظيفتي تتطلب أن أسألها بنفسي بشكل مباشر. لذا، إذا كنت لا تمانع في تفسير ما أقوله لنتمكن من تأكيد هذا مرة أخرى …”[a]

قد تكون ديناميات السلطة مبهمة وقد يتعرض الناجون لضغوط للتحدث عندما لا يكون ذلك في مصلحتهم الفضلى. بصفتك صحفيًا، من واجبك البحث في جميع الأبعاد المحتملة للضعف قبل افتراض أن شخصًا ما قادر على ممارسة خيار حقيقي في إعطاء الموافقة.

من المرجح ألا يكون الشخص الذي تتم مقابلته المحتمل في أعقاب هجوم (بالتأكيد دقائق وساعات، وربما أيام) في وضع يسمح له بإعطاء موافقة ذات مغزى. وقد توجد طريقة للإبلاغ عما حدث باستخدام المعلومات الأساسية، في حالة حدوث ذلك بطريقة تتأكد أنها لن تؤدي إلى تحديد هوية أي فرد ناجٍ. لكن كن واضحًا أن شخصًا ما في مثل هذه الحالة ليس في وضع يسمح له باتخاذ قرار بشأن التنازل عن حقه في عدم الكشف عن هويته أم لا. وسيتطلب ذلك وقتًا أطول بعد الهجوم.